Les opinions influencent-elles les décisions?

Par Valentin Rey, Master HES-SO en travail social, assistant social, CMS de Saint-Maurice

Les sociétés démocratiques sont aujourd’hui traversées par un phénomène de polarisation politique d’une ampleur inédite. Il se manifeste par la formation de camps idéologiques opposés, situés aux extrêmes de l’échiquier politique, et par la cristallisation des débats autour de visions radicales et difficilement conciliables. La constitution de pôles de « Nous » contre « Eux », hostiles l’un envers l’autre, résulte de mécanismes sociaux (Janis, 1971) (Bronner, 2022) (Pariser, 2011), psychologiques (Cordonier, 2018) (Pinker, 2021) et évolutionnaires (Kahneman, 2011). Ces dynamiques tendent à marginaliser les positions modérées et à renforcer les discours les plus tranchés.

Le phénomène a été particulièrement étudié aux États-Unis, où l’opposition entre démocrates et républicains constitue l’un des exemples les plus marqués de polarisation contemporaine (Iyengar & Westwood, 2015), (Iyengar et al., 2018), (Pew Research Center, 2014), (Pew Research Center, 2017), (Sunstein, 2011).

La Suisse n’est pas épargnée par ce phénomène. Certains travaux montrent que la polarisation s’est nettement intensifiée depuis la seconde moitié du XXe siècle, rendant les compromis politiques plus difficiles à atteindre (Häusermann & Bornschier, 2023). Le paysage partisan helvétique illustre cette tension, avec un premier parti national fortement ancré à droite (UDC) et un second très marqué à gauche (PS).

Les politiques sociales dans un contexte polarisé

Les politiques sociales suisses évoluent dans ce contexte polarisé. Les professionnel·les du travail social, tout comme les bénéficiaires qu’ils·elles accompagnent, sont issu·es de cette société traversée par des clivages idéologiques. Il est donc légitime de s’interroger sur l’influence potentielle de ces tensions sur les pratiques professionnelles.

Le travail social repose sur des principes d’impartialité et d’équité (Beck et al., 2010). Résistent-ils à un environnement où les appartenances politiques deviennent des marqueurs identitaires forts ? Les professionnel·les parviennent-ils·elles à maintenir une posture neutre ? Leurs propres opinions ou leurs représentations des bénéficiaires pourraient-elles être influencées par la polarisation ambiante ? En d’autres termes : « Le travail social peut-il vraiment se protéger des tensions idéologiques qui traversent la société, ou risque-t-il d’en être affecté malgré ses principes déontologiques ? » (Rey, 2026, p. 11).

Un travail de Master ^[1] explore cette question. Il examine l’influence de la polarisation sur l’exercice du pouvoir discrétionnaire (Lipsky, 2010) à travers une enquête quantitative par questionnaire conduite auprès de 347 étudiant·es des quatre hautes écoles de travail social de la Haute école spécialisée de Suisse occidentale (HES-SO). Le dispositif comprenait plusieurs volets. Le premier, descriptif, portait notamment sur les opinions politiques des répondant·es et leurs représentations concernant différentes caractéristiques de leurs bénéficiaires. Le second, expérimental, évaluait l’influence potentielle de ces opinions sur des décisions professionnelles simulées impliquant des client·es aux identités variées.

L’impact des opinions politiques des professionnel·les

Les résultats montrent une distribution politique marquée : une large majorité des participant·es se situe à gauche, voire à l’extrême gauche de l’échiquier politique. Cette tendance se traduit par un impact notable sur les comportements dans la vie privée, en particulier lorsqu’il s’agit de l’orientation politique de leur cercle de relations : les répondant·es se montrent peu favorables à l’idée de fréquenter des personnes associées à des idéologies de droite.

La recherche met également en évidence une sympathie significativement différenciée envers certains groupes sociaux par rapport à leurs homologues de droite. Ces écarts confirment la présence d’une polarisation affective comparable à celle décrite dans la littérature internationale. Les futur·es professionnel·les du travail social ne sont donc pas exempt·es des dynamiques sociétales qui traversent la population générale.

Pas de discrimination systématique dans les pratiques

La partie expérimentale du questionnaire soumettait les étudiant·es à des situations professionnelles réalistes : report d’un rendez-vous en raison d’une manifestation, application d’une sanction, priorisation entre deux bénéficiaires dans un contexte de ressources limitées, ou encore évaluation d’une demande de soutien. Chaque situation était présentée avec des variations concernant l’identité du bénéficiaire : sexe, origine, religion ou affiliation politique.

Les résultats convergent : aucune discrimination systématique n’apparaît. Les caractéristiques individuelles, y compris l’affiliation partisane des bénéficiaires, n’influencent pas significativement les décisions. Les choix reposent avant tout sur la vulnérabilité des situations ou sur l’implication du bénéficiaire. Par exemple, les profils décrits comme particulièrement investis dans leur démarche de réinsertion sont systématiquement favorisés, indépendamment de leurs opinions politiques. Cette tendance reflète une hiérarchisation pragmatique des situations en fonction de leurs besoins, plutôt que d’un biais idéologique discriminatoire.

Ces observations montrent que, malgré une polarisation affective dans la sphère privée, les étudiant·es parviennent à maintenir une posture professionnelle conforme aux exigences déontologiques du travail social.

L’impartialité comme apprentissage continu

L’étude met en lumière un paradoxe éclairant : une population politiquement polarisée dans la sphère privée, mais capable de neutralité dans la sphère professionnelle. Ce constat renforce la confiance dans la formation en travail social et dans les valeurs qui structurent la profession. Il rappelle toutefois que l’impartialité n’est pas un état naturel, mais un apprentissage continu, soutenu par des cadres éthiques, institutionnels et réflexifs.

Cette recherche contribue ainsi à une meilleure compréhension des tensions entre convictions personnelles et responsabilité professionnelle. Elle ouvre également des perspectives pour de futurs travaux, notamment sur l’évolution de la polarisation en Suisse et sur les stratégies permettant de renforcer l’impartialité dans les pratiques professionnelles.

Bibliographie

• Beck, S., Diethelm, A., Kerssies, M., Grand, O., & Schmocker, B. (2010). Code de déontologie du travail social en Suisse. Berne : AvenirSocial.
• Bronner, G. (2022). Les Lumières à l’ère numérique. Paris : Presses Universitaires de France.
• Cordonier, L. (2018). La nature du social : L’apport ignoré des sciences cognitives. Presses Universitaires de France.
• Häusermann, S., & Bornschier, S. (2023). Democratic Conflict and Polarization : Healthy or Harmful ? UBS Center Public Paper(14). Récupéré sur https://www.ubscenter.uzh.ch/de/publikationen/public_papers/democratic-conflict-and-polarization.html
• Iyengar, S., & Westwood, S. J. (2015). Fear and Loathing across Party Lines : New Evidence on Group Polarization. American Journal of Political Science, 59(3), 690-707. doi:10.1111/ajps.12152
• Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M., Malhotra, N., & Westwood, S. J. (2018). The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States. Annual Review of Political Science, 22, 129-146. doi:https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-
• Janis, I. L. (1971). Groupthink. Psychology Today, 84-90.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Toronto : Doubleday Canada.
• Lipsky, M. (2010). Street-Level Bureaucracy, 30th Anniversary Edition: Dilemmas of the Individual in Public Service (éd. 2e). New-York : Russell Sage Foundation.
• Pariser, E. (2011). The filter bubble : What the Internet is Hiding from You. New-York : The Penguin Press.
• Pew Research Center. (2014). Political Polarization in the American Public : How Increasing Ideological Uniformity and Partisan Antipathy Affect Politics, Compromise and Everyday Life. Récupéré sur https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/
• Pew Research Center. (2017). The Partisan Divide on Political Values Grows Even Wider : Sharp shifts among Democrats on aid to needy, race, immigration. Récupéré sur https://www.pewresearch.org/politics/2017/10/05/the-partisan-divide-on-political-values-grows-even-wider/
• Pinker, S. (2021). Rationalité : ce qu’est la pensée rationnelle et pourquoi nous en avons plus que jamais besoin. Paris : Les Arènes.
• Rey, V. (2026). Le phénomène des polarisations idéologiques et politiques : exploration de leurs conséquences sur les prises de décision des travailleurs sociaux en Suisse Romande. Thèse de Master, HES·SO Master, Travail social, Lausanne.
• Sunstein, C. R. (2011). Going to Extremes : How Like Minds Unite and Divide. Oxford : Oxford University Press.

^[1] Rey, V. (2026). Le phénomène des polarisations idéologiques et politiques : exploration de leurs conséquences sur les prises de décision des travailleurs sociaux en Suisse Romande. Travail de Master, HES·SO Master, Travail social, Lausanne. Recherche encadrée par Jan Rosset, professeur à la Haute École et École Supérieure de Travail social – HESTS du Valais.

Lire également :

• Frédérique Leresche et Giada de Coulon, «Affects et savoirs situés en sciences sociales», REISO, Revue d'information sociale, publié le 20 avril 2026
• Fanny Tang et Philippe Wieland, «Posture réflexive sur le suivi thérapeutique», REISO, Revue d'information sociale, publié le 10 mars 2025
• Julia Emprechtinger et al., «Enjeux éthiques à l’ère de l’Open Science», REISO, Revue d'information sociale, publié le 27 février 2025
• Céline Rochat, ««Le travail social doit tisser des liens libérateurs»», REISO, Revue d'information sociale, publié le 31 octobre 2024