Placement d’urgence: écouter l’enfant autrement

Par Joëlle Minacci, chargée de recherche, Anne-Françoise Pont Chamot, professeure associée, Kim Stroumza, professeure associée, Patricia de Meyer, professeure associée, Haute école de travail social Lausanne (HES-SO), et Marc Pittet, maître d’enseignement, Haute école de travail social de Genève (HES-SO)

En Suisse, les mesures de protection de l’enfance sont prises par l’État lorsque le développement de l’enfant « est menacé et que les père et mère n’y remédient pas d’eux-mêmes ou sont hors d’état de le faire » ^[1]. En tant que mesure ultime ^[2], un placement en foyer ou en famille d’accueil peut alors intervenir sur la base d’une décision judiciaire ou avec l’accord du ou des parents.

Dans un contexte de placement, le droit à la participation de l’enfant occupe une place importante dans les dispositions légales et institutionnelles. Elle est reconnue comme un droit (art. 12 relative à la Convention internationale relative aux droits de l’enfant), mais aussi comme facteur vital pour son développement et son existence.

La mesure de placement est cependant soumise à des contraintes fortes, en particulier dans le cadre d’un dispositif d’urgence : on peut citer des enjeux de protection, une durée de séjour limitée à trois mois, une reconfiguration abrupte des liens d’attachement de l’enfant, de la souffrance, ou encore une recomposition continue du groupe d’enfants. La participation de l’enfant s’inscrit ainsi dans ces conditions institutionnelles et relationnelles spécifiques.

Une recherche récente centrée sur l’analyse des pratiques a étudié la manière dont les éducateur·trices d’un foyer d’urgence explorent et prennent en compte cette participation de l’enfant ^[3]. S’inscrivant dans le cadre de l’analyse du travail (Barbier & Durant, 2017), elle a permis de saisir comment ces professionnel·les répondent aux injonctions de protection et de participation sans réduire leurs activités éducatives à l’application « mécanique » d’un droit ni à la mise en œuvre de procédures ou de plans prédéterminés (Pont Chamot & al., 2026a). Une forme d’ouverture s’avère nécessaire pour ne pas prédéfinir la participation de l’enfant ni en restreindre la perception, la signification ou la portée. La manière dont il·elle est susceptible de contribuer à la détermination de son intérêt supérieur ne peut en effet être définie à l’avance. Cette notion juridiquement indéterminée doit être appréciée et se concrétiser en fonction des circonstances concrètes propres à chaque situation (COPMA, 2017).

Cette recherche a abouti à une modélisation des savoir-faire de l’équipe éducative qui y a participé, produisant ainsi des connaissances propres au travail social. Pour ce faire, différents types de traces d’activités (notes d’observation, films ou enregistrements audio) ont été récoltés et combinés. En appui sur ce matériel, des entretiens ont été menés avec des professionnel·les, ainsi qu’avec les enfants et les familles impliquées lorsque cela a été possible.

Les risques d’une participation trop frontale

Dans un contexte de placement d’urgence, souvent institué de manière abrupte dans une situation de crise aiguë, la participation de l’enfant s’avère particulièrement risquée. Ces risques tiennent notamment aux effets non souhaités produits par le dispositif de protection. Celui-ci bouleverse le quotidien de l’enfant, en l’éloignant de ses repères et de ses liens affectifs habituels. Dans ce nouveau cadre institutionnel, l’enfant est ainsi placé dans une position inédite qu’il·elle doit apprendre à connaître, à investir et « habiter ». Il·elle expérimente de nouvelles façons d’entrer et d’être en relation avec sa famille, envers laquelle il·elle ressent souvent une forte loyauté (Ducommun Nagy, 2006).

Malgré la vigilance des professionnel·les à ne pas confondre « participation de l’enfant » et « décision » (COPMA & CDAS, 2020), ces enjeux multiples peuvent tendre à trop l’exposer et à lui faire porter une responsabilité inappropriée. C’est en particulier le cas lors des entretiens ou des bilans formels, lorsque la sollicitation d’une expression risque, à ce moment-là, d’être trop explicite, immédiate ou frontale pour l’enfant. Les professionnel·les se retrouvent alors confronté·es aux limites d’une participation réduite à l’expression verbale d’une opinion.

Explorer la participation au-delà des mots

Parce que « dire » trop explicitement ou directement peut être risqué pour l’enfant, les résultats de cette recherche invitent à élargir ce que l’on entend par « participation ». Il s’agit de l’envisager comme une activité qui nécessite d’être explorée dans son énoncé mais aussi dans son énonciation (Pont Chamot & al., 2026 a).

Du point de vue des pratiques, cette conception implique de percevoir et de suivre ce que l’enfant exprime verbalement, mais aussi de prendre en considération les mouvements sensibles de son expression. Plus précisément, cette participation se manifeste dans le choix des mots, le rythme, les gestes et les regards, qui guident l’interprétation non seulement de ce que l’enfant communique, mais aussi de ce qui peut, à ce moment-là, être reconnu, enduré et partagé par lui et avec lui.

Cette participation fait partie du quotidien, sous des formes parfois inattendues, souvent émotionnelles, qui peuvent aussi se manifester par des résistances ou des oppositions. Autant de mouvements sensibles qu’il s’agit, pour les professionnel·les, de percevoir, mais aussi de (ré)orienter, notamment lorsqu’ils ne répondent pas à l’intérêt supérieur de l’enfant. Cela peut être le cas lors de débordements émotionnels susceptibles de l’exposer, lui et l’ensemble du groupe éducatif.

Contourner des questions, manifester des oppositions directes (verbales) ou indirectes (non verbales) représentent autant de mouvements fréquemment observés et décrits dans cette recherche. Comme ce jour où une professionnelle mène un entretien avec un jeune adolescent qui utilise l’humour comme une « arme » pour éviter les sujets qui touchent son avenir et sur lesquels subsistent des désaccords.

Au-delà des mots, quel point de vue ce jeune exprime-t-il à travers ses esquives ? Une inquiétude ? Un souhait que les adultes décident de son avenir pour lui, sans qu’il ait besoin de verbaliser un point de vue qui mettrait trop à mal ses loyautés familiales ? Est-ce peut-être aussi une manière de dire que ce qui importe pour lui est de vivre une vie « normale », comme les autres jeunes de son âge ? Autant d’interrogations dont les réponses ne s’imposent pas d’emblée. Elles requièrent souvent le croisement de plusieurs lectures pour explorer et dégager, avec l’enfant, une voie lui permettant de participer, d’une manière ou d’une autre, aux décisions.

Préserver une forme de légèreté

Ces mouvements sensibles, exprimés par l’enfant au-delà de la formulation explicite d’une opinion, peuvent également être porteurs d’élans de vitalité qui traversent le quotidien du foyer. C’est le cas notamment lors de jeux ou d’activités collectives qui sont cruciaux pour le développement de l’enfant. En effet, le plus grand risque n’est-il pas celui d’une vie qui se perd ? Percevoir et prendre en compte ce qui peut s’y exprimer de manière souvent implicite ou à bas bruit nécessite que, dans ces moments-là, une forme de légèreté puisse être préservée, sans pour autant perdre de vue les problèmes à l’origine de la mesure (Stroumza & al., 2026).

Cela suppose une implication professionnelle particulière qui exige une présence à soi et à l’enfant dans une rencontre que la·le professionnel·le ne maîtrise (souvent) pas, mais qui l’engage, l’expose et le·la requiert (Waldenfels, 1994 ; Pont Chamot & al., 2026a). Cette implication, particulièrement sollicitée dans ce contexte d’urgence, n’est pas sans défis. Le travail éducatif quotidien est en effet soumis à une incertitude persistante. Pour autant, cette ouverture sensible à ce que l’enfant manifeste dans la vie ordinaire, y compris à travers ses moindres mouvements, constitue une nécessité pour élargir la compréhension de ce qu’il·elle vit. Elle permet de mieux orienter les décisions prises à son égard du point de vue de son intérêt supérieur.

Inscrire la participation de l’enfant dans ses liens d’attachement

La participation de l’enfant nécessite donc d’être explorée, appréciée et parfois réorientée, notamment lorsque ses mouvements directs ou indirects l’éloignent de son intérêt supérieur. Et cela tout en maintenant une ouverture et une forme d’indétermination pour que l’enfant puisse habiter une position de sujet en développement et investir, même modestement, ce lieu de vie temporaire.

Dans cette perspective, il importe que l’enfant puisse faire l’expérience et ressentir qu’une attention est portée à ses liens d’attachement ainsi qu’à ses loyautés, avec une prise en compte des contributions et limites de chacun·e (Pont Chamot & al., 2026b) : celles de l’enfant, des professionnel·les et de son ou ses parents, qui conservent très souvent une responsabilité légale et des liens affectifs à son égard. Il s’agit là d’une condition essentielle pour le laisser explorer progressivement, d’une manière aussi sécurisante que possible, ce qui compte pour lui·elle et ce qu’il-elle peut endurer.

Bibliographie

• Barbier J.-M., Durand M. (dir) (2017). Encyclopédie d’analyse des activités. Paris : PUF
• Conférence en matière de protection des mineurs et des adultes — COPMA (2017). Droit de la protection de l’enfant. Guide pratique. Dike Verlag AG.
• Conférence en matière de protection des mineurs et des adultes (COPMA) (2020). Recommandations de la Conférence des directrices et directeurs cantonaux des affaires sociales (CDAS) et de la Conférence en matière de protection des mineurs et des adultes (COPMA) relatives au placement extra-familial.
• Ducommun Nagy, C. (2006). Ces loyautés qui nous libèrent. J-C l.Lattès.
• Pont Chamot, A.— F., Minacci J., Stroumza, K., de Meyer, P., Pittet, M. (2026a). Favoriser une participation de l’enfant qui puisse répondre à son intérêt supérieur : Un défi pratique pour les professionnel-le-s [Rapport de recherche]. 
• Pont Chamot, A.-F., Stroumza, K. (2026b). « Entre paroles fragiles, esquives et mouvements, l’exigence de porter ensemble la participation de l’enfance », Colloque La parole de l’enfant en protection de l’enfance, DGEJ, Lausanne.
• Stroumza, K., Pittet, M., Pont, A.— F., Fersini, F., Krummenacher, L., & Favez, M. (2026). Comment ouvrir des espaces pour favoriser la participation des familles en protection de l’enfance : problèmes, énigmes et mimèsis. Sociétés et jeunesses en difficulté, (34).
• Waldenfels B. (1994). Antwortregister. Frankfurt am Main : Suhrkamp

^[1] Art. 307, al. 1, Code civil suisse.

^[2] Conférence en matière de protection des mineurs et des adultes (COPMA), 2017.

^[3] Pont Chamot, A.-F., Minacci, J., Stroumza, K., de Meyer, P., & Pittet, M. (2024-2026). Favoriser une participation de l’enfant qui puisse répondre à son intérêt supérieur dans un contexte de placement d’urgence: Un défi pratique pour les professionnel·les [Projet de recherche prioritaire HES-SO, mené en collaboration avec la Fondation La Rambarde, site du Foyer de Cour].